ну, очень много, о чем есть задуматься в процессе чтения. вопросы такие глубокие и серьезные нравственные: не поверхностно "это хорошо, а это плохо", а так что б прожить и почувствовать. Очень сложно объяснить. Я не знаю, как можно ТАК писать: вроде буквы те же, язык один, а книги разные:)
Ну книжки свидетелей иеговы, например. Или нашёл недавно книжку на чердаке, из середины девяностых, которую, судя по предисловию, написало ныне живущее перерождение Гаутамы, Христоса, Магомеда, и ещё десятка авторитетных товарищей. Положил обратно на чердак.
А я вот их читала, свидетелей этих. Вот поэтому уже и нет.)))) Крутая книжка у тебя на чердаке водится, она, наверное, тоже ныне живущее перерождение крутых книжек древности.
не весь Гоголь, а только "Мертвые души":) Я их так и не смогла дочитать: в школе, не нашла смысла в произведении (кроме того, что там махинации с крестьянами и что Чичиков - жулик), а потом не читала. Другое дело - "Ревизор", или "Ночь перед Рождеством":)
ага, я тоже "Мертвые души" из-под палки читала. А сейчас, точнее, в этом году, кажется(или в прошлом??) сын проходил "Мертвые души" - и с таким восторгом их пересказывал, мне аж завидно стало. Теперь вот все собираюсь перечитать))
Он у меня вообще Гоголя любит, а такое название мальчика-подростка скорее заинтригует, чем отпугнет. Не то, что нас, тургеневских барышень...
Вопрос с подвохом? Что бы сказать, что читать не станешь - нужно сначала прочесть.... Кто-то отметил, что человеку в жизни нужны всего 5-7 книг. Но чтобы понять, что это за книги, нужно освоить тысяч 20. Так что читать ( даже не очень качественную продукцию) не вредно. А перечитывать я бы 85% из прочитанного - не стала.
Наверное, без подвоха. В процессе размышления из подсознания выпал. Думала о том, что не стала бы читать книги, автор которых верит в какую-то мрачную фигню, про которую я знаю для себя, что это фигня. Конечно, тут без опыта не обошлось. Вот как раз теперь и не стала бы. Про 5-7 книг интересно! Мне тогда надо либо совсем нисколько. (Разве что писать их)))). Либо пара десятков, если уж гулять так гулять. Либо тогда уж (а сейчас так) много хороших книг. Побольше, побольше. И даже не на почитать, а чтоб были в мире.
А еще сюда же можно отнести то, что не из коммерческих соображений, а просто не по зову души. С другой стороны, коммерческие соображения некоторым хорошим авторам отнюдь не мешают (но это уже получается другой контекст, другой смысл вкладывается в фразу "коммерческие соображения").
"Коммерческий успех", безусловно, желателен любому автору. Только одни пишут потому что не могут не писать, а другие, "штоб бабла срубить". Вот я про тех, которые "штоб".
ЭЭэ, ну я как бы исходила из того, что какие бы не стала читать из тех, которые вообще-то этого вполне достойны. Есть мильярды всякой хни, которую я не читаю и не буду читать, потому что оно левой ногой писано, но о них и не говорю.
Достоевский - категорически не мой писатель, не-моее некуда)) А вот про смакование - знаешь, тут, наверное, я не смогу дать определение, исключительно на личном восприятии базируется мое определение "смакуется ли".
Я сейчас читаю "Дом, в котором" - наверное, про него у себя напишу, не могу в паре слов, это ОЧЕНЬ круто. А вот, к примеру, Улицкую категорически не могу читать. Понравились у нее безумно два рассказа - "Бронька" и "Орловы-Соколовы". Но понравились так, что на тыщу процентов из ста. Остальное - бросила книжку на половине, это очень редко делаю.
Увлеклась, да)))Короче, "смаковать" - это когда по моему субъективному ощущение черноты куда больше, чем света. Наверное, так.
К вопросу о Достоевском... Почему его нужно читать: потому что гений - слова, образа, психологии. Почему его не нужно читать ( особенно в юном возрасте, когда доверие к печатному слову и "...делать жизнь с кого..") - потому что он - апологет психологической "грязи" в человеке, возносит темные стороны личности на пьедестал и любуется ими. Кстати, выпуск в 70-х годах прошлого века собрания сочинений Достоевского породил серию самоубийств среди молодежи. Начитались...
Короче, "смаковать" - это когда по моему субъективному ощущение черноты куда больше, чем света. Наверное, так. Наверное, да. В общем, я тебя вроде и так понимаю про чернуху. И чего спрашивала?))) Мне еще надо, чтобы в конце автор не слился в "всё плохо навсегда", как это у некоторых бывает (без примеров, не помню я), хотя вроде поначалу не было этой чернухи. А так, даже если текст тяжелый и мрачный (но без смакования, кроме тех случаев, когда это по сюжету надо, так описано восприятие самого героя до его, скажем, превращения), а потом в конце всё переворачивается, и тогда ты заканчиваешь читать с офигительным духонаполненным ощущением, с которым и остаешься. Сам превращаешься.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2012-11-09 08:16 pm (UTC)Если в целом как определение - то те, в которых чернуха смакуется. в моем понимании, разумеется, на объективность не претендую)))
no subject
Date: 2012-11-10 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 05:58 am (UTC)Я не знаю, как можно ТАК писать: вроде буквы те же, язык один, а книги разные:)
no subject
Date: 2012-11-10 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:41 pm (UTC)Про мертворожденные очень понятно, про хранцузские я почему-то помню.
no subject
Date: 2012-11-09 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:29 pm (UTC)Крутая книжка у тебя на чердаке водится, она, наверное, тоже ныне живущее перерождение крутых книжек древности.
no subject
Date: 2012-11-10 05:44 am (UTC)Горького "На дне" - не про нас. Вообще не вижу смысла читать это современному человеку.
Гоголя "Мертвые души"
no subject
Date: 2012-11-11 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 07:51 pm (UTC)Другое дело - "Ревизор", или "Ночь перед Рождеством":)
no subject
Date: 2012-11-15 08:45 pm (UTC)Он у меня вообще Гоголя любит, а такое название мальчика-подростка скорее заинтригует, чем отпугнет. Не то, что нас, тургеневских барышень...
no subject
Date: 2012-11-10 04:01 pm (UTC)Кто-то отметил, что человеку в жизни нужны всего 5-7 книг. Но чтобы понять, что это за книги, нужно освоить тысяч 20.
Так что читать ( даже не очень качественную продукцию) не вредно.
А перечитывать я бы 85% из прочитанного - не стала.
=)
Date: 2012-11-10 08:26 pm (UTC)В процессе размышления из подсознания выпал.
Думала о том, что не стала бы читать книги, автор которых верит в какую-то мрачную фигню, про которую я знаю для себя, что это фигня.
Конечно, тут без опыта не обошлось. Вот как раз теперь и не стала бы.
Про 5-7 книг интересно!
Мне тогда надо либо совсем нисколько. (Разве что писать их)))).
Либо пара десятков, если уж гулять так гулять.
Либо тогда уж (а сейчас так) много хороших книг.
Побольше, побольше. И даже не на почитать, а чтоб были в мире.
Re: =)
Date: 2012-11-11 06:30 am (UTC)Re: =)
Date: 2012-11-11 03:13 pm (UTC)С другой стороны, коммерческие соображения некоторым хорошим авторам отнюдь не мешают (но это уже получается другой контекст, другой смысл вкладывается в фразу "коммерческие соображения").
Re: =)
Date: 2012-11-11 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:48 pm (UTC)Достоевский - категорически не мой писатель, не-моее некуда)) А вот про смакование - знаешь, тут, наверное, я не смогу дать определение, исключительно на личном восприятии базируется мое определение "смакуется ли".
Я сейчас читаю "Дом, в котором" - наверное, про него у себя напишу, не могу в паре слов, это ОЧЕНЬ круто. А вот, к примеру, Улицкую категорически не могу читать. Понравились у нее безумно два рассказа - "Бронька" и "Орловы-Соколовы". Но понравились так, что на тыщу процентов из ста. Остальное - бросила книжку на половине, это очень редко делаю.
Увлеклась, да)))Короче, "смаковать" - это когда по моему субъективному ощущение черноты куда больше, чем света. Наверное, так.
no subject
Date: 2012-11-11 06:28 am (UTC)Почему его нужно читать: потому что гений - слова, образа, психологии.
Почему его не нужно читать ( особенно в юном возрасте, когда доверие к печатному слову и "...делать жизнь с кого..") - потому что он - апологет психологической "грязи" в человеке, возносит темные стороны личности на пьедестал и любуется ими.
Кстати, выпуск в 70-х годах прошлого века собрания сочинений Достоевского породил серию самоубийств среди молодежи. Начитались...
no subject
Date: 2012-11-14 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-17 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-14 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-14 03:54 pm (UTC)Наверное, да.
В общем, я тебя вроде и так понимаю про чернуху. И чего спрашивала?)))
Мне еще надо, чтобы в конце автор не слился в "всё плохо навсегда", как это у некоторых бывает (без примеров, не помню я), хотя вроде поначалу не было этой чернухи. А так, даже если текст тяжелый и мрачный (но без смакования, кроме тех случаев, когда это по сюжету надо, так описано восприятие самого героя до его, скажем, превращения), а потом в конце всё переворачивается, и тогда ты заканчиваешь читать с офигительным духонаполненным ощущением, с которым и остаешься. Сам превращаешься.
no subject
Date: 2012-11-15 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-16 08:47 am (UTC)